Dokładnie ! A wy jeszcze za przeproszeniem pieprzycie, że Laklandy to jakieś podszywanie się pod fendera, podrabianie itp. Imo powinien ktoś facetowi zwrócic uwagę ewentualnie "poprosić" kogoś innego, kto tę uwagę zwróciłby "mocniej"

Hmm chyba wkrótce zostanę zlinczowany za to, że ten pan zrobił gitarę wg mojej specyfikacji.
Do produktów wielu firm można by się przyczepić, że powielają coś co powstało wcześniej. Przykładem niech tutaj będzie chociażby zerżnięty z jazz bass'a Maruszczykowy Elwood, japońskie Greco, Tokai i wiele innych. Nie wiem w czym gorszy poza może marką jest ów Pan u którego zamówiłam ja gitarkę. W takim razie Fender czy chociażby Music Man powinny również wytoczyć procesy tym wielkim firmą, które na ich pomyśle robią kasę. Zastanawiające jest tylko to dlaczego tego nie robią.

Już się nie martwcie o Laklanda - w USA do tematu praw autorskich, patentów i tego typu rzeczy podchodzi się dużo poważniej niż w Europie.

Fender patentował wszystko co mógł, kształt korpusu, główki, pickupy, mostki itp. itd. - jednak patenty można posiadać 20 lat. Następnie wszystko przechodzi do kategorii dobra publicznego i może być wykorzystywane przez wszystkich.

Także sprawa jest prosta - chcesz mieć gitarę, która korzysta z rozwiązań opatentowanych 20 lat temu bez zgody producenta - nie ma problemu, jest to legalne.

(08-17-2011, 07:57 PM)paka napisał(a): Już się nie martwcie o Laklanda - w USA do tematu praw autorskich, patentów i tego typu rzeczy podchodzi się dużo poważniej niż w Europie.

Fender patentował wszystko co mógł, kształt korpusu, główki, pickupy, mostki itp. itd. - jednak patenty można posiadać 20 lat. Następnie wszystko przechodzi do kategorii dobra publicznego i może być wykorzystywane przez wszystkich.

Także sprawa jest prosta - chcesz mieć gitarę, która korzysta z rozwiązań opatentowanych 20 lat temu bez zgody producenta - nie ma problemu, jest to legalne.

No i paka wyjaśnił to co wymagało wyjaśnienia.

kolejna doza pierdolenia, to ja się wpiszę.

Jestem zadowolonym użytkownikiem gitar spod ręki Zenka_Spawacza, mam dwie sztuki:
1. Mr. Green:


2. El Preclo del Furio

paka,
Więc dlaczego Nash wykupuje licencje od Fendera ,dlaczego kilka lat temu Gibson pozwał kilka firm (m.in. ESP ,Richwood) trzskających Les Paule i Explorery 1:1 i dlaczego tę sprawę wygrał a firmy zmieniły kształty produkowany gitar ,dlaczego na kopii Floyd Rose'a mojego gitarzysty jest napisane "Licensed Under Floyd Rose Pats. " ?

Miało być o lutniczych wiosłach, skończyło się dyskusją. Panowie ZDJĘCIA!!!

poprosze o jakies dokladniejsze zrodla jesli chodzi o przypadki kopiowania - to powiem ci dlaczego byc moze naruszyly jakies patenty wprowadzone pozniej niz w latach 50.

sprawa mostkow floyd rose dobrze to zobrazuje:

US patent 4171661, Floyd D. Rose, "Guitar tremolo method and apparatus", issued 1979-10-23 — bridge mechanism patent;
US patent 4497236, Floyd D. Rose, "Apparatus for restraining and fine tuning the strings of a musical instrument, particularly guitars", issued 1985-02-05 — first fine tuners and saddle patent;
US patent 4549461, Floyd D. Rose, "Apparatus for restraining and fine tuning the strings of a musical instrument, particularly guitars", issued 1985-10-29 — second fine tuners and saddle patent;
US patent 4555970, Floyd D. Rose, "Tremolo apparatus capable of increasing tension on the strings of a musical instrument", issued 1985-12-03 — spring and claw mechanism;
US patent 4882967, Floyd D. Rose, "Tremolo apparatus having broken string compensation feature", issued 1989-11-28 — early patent for a tremstopper device;
US patent 4967631, Floyd D. Rose, "Tremolo and tuning apparatus", issued 1990-11-06 — patent for Floyd Rose Pro, low-profile version;

itd itd..

jak widac - co kilka lat dokladane jest cos nowego. twoj mostek moglbyby nie miec licencji, jesli opieralby sie na projekcie opatentowanym wczesniej niz 20 lat temu, jesli na mlodszym - potrzebna jest licencja. poza tym taka licencja to "atut" ktory podbija wiarygodnosc czy cene licencjonowanego produktu.

(08-17-2011, 07:57 PM)Martins napisał(a): Hmm chyba wkrótce zostanę zlinczowany za to, że ten pan zrobił gitarę wg mojej specyfikacji.

Jakiej twojej specyfikacji ?! Przecież te wiosła wiszą na jego stronie od dawna ! Czyli wygląda na to, że już wystrugane ! Identyko jak twój był już na stronie. Zresztą "taką specyfikację" zamówił sobie pewien pan w USA ponad 30 lat temu wiesz ?

@antonio - precel tak - mmojazz NIEEEE !!!

lakland nie kopiuje fendera 1:1, sadowsky tez nie itp... one nawiązują do tej konstrukcji i komus tamiemu jak ja (bardzo podobaja mi sie fendery) takie basy sie podobaja;d są takie morend-vintage i to jest fajne!

(08-17-2011, 08:46 PM)jb90 napisał(a):

(08-17-2011, 07:57 PM)Martins napisał(a): Hmm chyba wkrótce zostanę zlinczowany za to, że ten pan zrobił gitarę wg mojej specyfikacji.

Jakiej twojej specyfikacji ?! Przecież te wiosła wiszą na jego stronie od dawna ! Czyli wygląda na to, że już wystrugane ! Identyko jak twój był już na stronie. Zresztą "taką specyfikację" zamówił sobie pewien pan w USA ponad 30 lat temu wiesz ?

Ok nich będzie, zamówiłem u niego kopię MM. A ten ze strony jest mój bo kupiłem go ponad dwa lata temu. Dyskusję proponuję przenieść może do innego wątku bo chyba sprawa "podróbek" była już chyba wałkowana. To, że komuś się nie podoba, że mam taki a nie inny instrument niech zostawi dla siebie albo lepiej idzie sobie poćwiczyć. Temat ten nie miał być miejscem na dysputę dotycząca tego, kto prawy a kto nie.

Martch tylko w połowie.

(08-17-2011, 09:05 PM)dzbanek napisał(a):

Ładny, ciekawe jak gada.

(08-17-2011, 07:08 PM)jb90 napisał(a): Ale mimo wszystko to chyba nie zgodne z prawem tworzyć produkt identyczny z oryginalnym i czerpać z niego korzyści - mało tego umieszczać na nim swoje logo ! To tak jakby nie wiem ktoś zgrał czyjąś płytę, zrobił okładki itp. i tylko nakleił na to swoją nazwę i sprzedawał to !. Wg specyfikacji klienta ? I klienta i twórce zamknąć za perfidne próby "gitarowego piractwa" !

Może byś nie mieszał prawa patentowego, własności przemysłowej i autorskiego, bo się kompromitujesz.